Тяжела жизнь Темного Властелина

http://www.diary.ru/~kinozlo/?comme...;postid=7608483

Ну, это инструкция, написанная нормальными людьми - для нормальных людей... коим слово фрустрация не попадалось даже в словаре - за ненадобностью.

Но... тенденция подобного "тёммммного бла-ародства" действительно существует - и только ли в книгах и кинематографе?

Но... тенденция подобного "тёммммного бла-ародства" действительно существует - и только ли в книгах и кинематографе? кисло

Хм-ммм... По моему, тут дело не только в "благородстве", сколько в обычной скуке. Ну убил ты врага. Всадил ему пулю в спину. Ночью. Метров с трехсот, чтоб зараза даже не понял, что его убило . А что следующую тыщу лет делать будешь? Вот, волей-неволей и играешь, как кошка с мышкой. Ну и по теории вероятностей, рано или поздно...

Второе. Играть без возможности проигрыша банально не интересно. За что недолюбливаю компьютерные игры - в них всегда можно выиграть и практически невозможно проиграть. Вот, после прохождения Мордевинда в третий раз и приходят в голову различные глупости. Типа "сейвов не делать", "зелья не юзать", "за деньги не качаться" и пр. То же и с "реальными" ТВ должно происходить.

Ну и третье. Стррашному и Ужжжасному Темному Властелину как правило мало победить, ему надо победить красиво. Убедительно, если хотите. Так, чтобы у самого распоследнего пейзанина сомнений не осталось.

Ну съел Добрый Палладин в таверне грибочков, ну помер от этого... А в чем тут происки Темного Властелина? Так ведь повадятся герои табунами... Нормальному СиУТВ надо и о будущем думать .

А обычному приключенцу по большому счету на далекое будущее наплевать. Ему бы этого конкретного ТВ порешить, а как все равно. Сомнительно, что на его жизни еще один ТВ нарисуется .

Вот, наверное, так...

-=Shaman=-, то есть все причины подобного поведения - не психологические, а бытовые? Бееедная психология...



Насчёт необходимости для вождя время от времени демонстрировать крутость - пожалуй, верно. Но смотря в каких обществах. Там, где вождь - это меч... да. А там, где вождь - это политическое руководство, а мечи найдутся... уже не так. Например, Сталин с пулемётом наперевес воспримется как поражение СССР во WW2.

то есть все причины подобного поведения - не психологические, а бытовые? Бееедная психология... подмигивание

Ну не совсем . Первую и вторую вполне можно отнести к "психологическим" . Но вот желание "обелить себя в собственных глазах путем демонстрации благородства" - сомнительно. Впрочем, возможно я зря считаю ЧВ полностью самодостаточной личностью.

Насчёт необходимости для вождя время от времени демонстрировать крутость - пожалуй, верно. Но смотря в каких обществах. Там, где вождь - это меч... да. А там, где вождь - это политическое руководство, а мечи найдутся... уже не так. Например, Сталин с пулемётом наперевес воспримется как поражение СССР во WW2. гы-гы

Не знаю, не знаю... Тот же Наполеон или Гитлер на передовой не раз бывали. Да и Кастро с Арафатом случалось, да случалось... .

Имхо, есть разница между лидером, и харизматическим лидером. Харизматику вполне даже требуется постоянное доказательство собственных способностей. Правда не все ЧВ - харизматики .

А мне и Сталин, и Гитлер кажутся вполне харизматиками. Да, они воевали (каждый по-своему ), но - не в ранге вождей. Ту вопрос в том, что именно общество на разных этапах эволюции требует от вождя. У тех же индейцев вождь мирного времени был совершенно не обязан сражаться - он обязан был думать. А сражаться полагалось военному вождю - и вот ему-то воинский авторитет необходимо было поддерживать.

А мне и Сталин, и Гитлер кажутся вполне харизматиками.

Хм-м-м-м... Имха, конечно же, но Сталин харизматиком в чистом виде НЕ являлся. Он скорее первый успешный продукт политтехнологий .

Кстати, сразу вспоминается миф о чуть ли не собственноручном планировании всех успешных операций Сталиным - чем не "доказательство крутости" на более высоком уровне? Или еще - редкостно порочная практика приурочивания побед к датам. Накой, спрашивается, гробили людей? Не рационально же... но красиво-символично .



А вот Гитлер... У него как раз оччень сильна была жилка "Сделайте мне красиво" и он от души ей пользовался, подчас в ущерб эффективности процесса .

Впрочем, имхо, ни Сталин, ни Гитлер на полноценного ЧВ все же не тянут.



Ту вопрос в том, что именно общество на разных этапах эволюции требует от вождя. У тех же индейцев вождь мирного времени был совершенно не обязан сражаться - он обязан был думать. А сражаться полагалось военному вождю - и вот ему-то воинский авторитет необходимо было поддерживать.

ЧВ как "мирный вождь"... Бывает, наверное. Но реже, наверное чем "вождь военный" .

Кстати, сразу вспоминается миф о чуть ли не собственноручном планировании всех успешных операций Сталиным - чем не "доказательство крутости" на более высоком уровне?

О! Оно самое! А Волдеморту почему-то не хватило того, что он сам спланировал доставку Гарри на место действия - ему собственноручно прикончить дай! Я понимаю, в прошлый раз у него это не вышло (более того, почти помер), но... раз доказал, что теперь может коснуться Гарри, и более того, использовал его в своих целях - так и приказал бы Пожирателям: "Убейте его!"

Нет, сам полез, да ещё оружие выдал... ходячий комплекс неполноценности!

О! Оно самое! подмигивание А Волдеморту почему-то не хватило того, что он сам спланировал доставку Гарри на место действия - ему собственноручно прикончить дай! гы-гы Я понимаю, в прошлый раз у него это не вышло (более того, почти помер), но... раз доказал, что теперь может коснуться Гарри, и более того, использовал его в своих целях - так и приказал бы Пожирателям: "Убейте его!"

Не совсем так, имхо. Ему надо было убедить усомнившихся некогда Пожирателей в собственных силах/возможностях. Показательное, демонстративное убийство врага, некогда почти одержавшего победу - что может быть лучше?

Еще одна имха - самому ему было бы достаточно того факта, что он смог коснуться Гарри, а вот "на публике" пришлось играть.

Вообще, ох уж эти "союзнички" - ей богу, вреда от них куда больше, чем пользы...

А "нейтралы" так и вообще .

Ну, и убил бы! В детстве он его на дуэль не вызывал... так незачем было и сейчас.

Ну, и убил бы! В детстве он его на дуэль не вызывал... так незачем было и сейчас. гы-гы

Не-е-ееее. Ситуация не та. Лояльность пожирателей под сомнением. Надо личным, желательно устрашающим, примером народ вразумлять.

Уж лучше "театральное представление" разок устроить, чем потом каждому Пожирателю мозги вколачивать.

Тем более, что риска-то в "дуэли" нет ни малейшего - защита-то вот она, снята! Опасности Гарри не представляет - молод еще. Так что результат при данных вводных на 101% ясен.



Нет, ей богу, прав был Волдеморт в данном конкретном случае. По крайней мере я на его месте вполне мог поступить точно так же по совершенно рациональным причинам.

Вот и устроил... театральное.

Вот и устроил... театральное. гы-гы

Это к Роулингс, а не к лорду .