Не люблю юриспруденцию. Она - формальна: например, зарубил топором обидчика жены - превысил меру необходимой обороны.

Мне и суд над Диком потому не нравился. Весь тот же набор "преступлений" мог совершить и тот Дик, что задуман был Гатти изначально... но - посвоевольничал. Ёшкин гвоздь, да на иную самоволку (названную почему-то - дезертирством?) даже в современной армии сквозь пальцы посмотрят! А уж если кому-то НУЖНО уничтожить Рокэ Алву (да Штирлицу какому гайифскому!), то "честная дуэль" здесь - пример наивысшей глупости! Напомню недоумение буров времён англо-одноимённой войны: "Почему расстреливать вражеских солдат и лошадей со снайперской дистанции - этично, а отравить колодец - нет??" И не в мотиве тут дело - он как раз БЛААРОДЕН: спасение любимой женщины. А в... мелких деталях личности, открывшихся в мелких вроде поступках. Которые и поставили на Дикуше некую точку.

Но юриспруденции ЭТО - неподвластно.



Теперь народ добрался до Робера. Недоумеваю: неужели г.г. обвиняющие и осуждающие уверены, что в подобной ситуации сами поступили бы - безупречно?

И ещё. Робер с самого начала самостоятельной взрослой жизни являлся противником Талига - ну, так склалось. А его оценивают как предателя... но предателем-то его можно счесть, если он оставит Альдо!!! Не стоит бросаться такими терминами: на осознанную смену стороны имеет право каждый... иначе нельзя было бы исправить ни одной "ошибки юности". Да и не юности тоже.