«Я не участвую в дискуссии о Ричарде Окделле»??
М-да…
Стоило на два дня исчезнуть – а тут… такая буря!
А я?
Я давно уже не участвую в дискуссии – я иногда вставляю реплики. Вот и сейчас будет… реплика.
Участвовать в дискуссии о «Юном Окделле» - ИМХО, бесполезно: стороны уже сформировали своё мнение, и изменить его не сможет и бульдозер. Это не значит, что дискутирующие друг друга не слышат – слышат, да ещё как! Оценивают красоту и логику реплик собеседников… и – всё: «Всё равно он бесхребетный»… «Всё равно он молодой и глупый»… и так далее.
Возможно, виной тому – точка зрения, с которой смотрят на обсуждаемого обсуждающие (тоже из дискуссии – Эла, вроде бы… или Тви)…
Вот и я гляжу – со своей:
читать дальше- Не вижу ничего криминального в присяге, данной от «смятения чувств» и под давлением «внешних обстоятельств». Меня пару раз пытались к этому принудить, но… мне не двадцать лет. Думаю, окажись я на месте Дика в соответствующем возрасте – присяга была бы дана. (А затем – разорвана… но это уже мой личный опыт).
- Не вижу ничего криминального во взятых у непосредственного начальства деньгах. Во-первых, эр обязан содержать своего оруженосца (и размеры оного содержания не оговариваются). Во-вторых, степень благодарности за дар зависит от ценности дара для… дарящего! Любимый плюшевый мишка с оторванной лапой, взбитые сливки на последние деньги (а потом ночью домой пешком через весь город) – это совсем не то, что одна «дцатая» часть ежемесячного дохода с ленных владений.
- Не вижу ничего криминального в метаниях между «нашими» и «вашими»: скорее, криминалом было бы их отсутствие. Человек чаще всего выбирает не сторону (идею), а стоящих за ними людей. И хвала Окделлу, что он, несмотря на всё возрастающую симпатию к нынешним соратникам (совершенно естественную и психологически объяснимую!), пытался не забыть прежних, впитанных с детства идей (и людей). Не за что пока их забывать: они ещё ничем себя в его глазах не скомпрометировали!
- Не вижу ничего криминального в юношеском «доверии к словам» – это один из механизмов «обучающего процесса».
- Не вижу ничего криминального в «попытке убийства в состоянии аффекта». ИМХО, к этой развязке оба фигуранта шли «семимильными шагами».
- Не вижу ничего криминального в юношеской жалости к себе: это качество присуще нам как психологический «защитный механизм», и изживается лишь с возрастом и опытом.
- Не вижу ничего криминального в юношеском же «творении себе кумира» (ещё раз – в юношеском!). Более того, оное «творение» также является одним из «обучающих процессов» - подражанием доминирующему самцу. Главное, чтобы это подражание вовремя (!!) сменилось на критическую оценку (что тоже психологически естественно). У Дика здесь наблюдается «задержка развития». Но она у него, ИМХО, не только здесь: «деревянные игрушки», провинциальный Надор, Мирабелла Окделлская…
Теперь: что же я вижу криминального…
- Снобизм. «Я – лучше по определению!» Адуанов, Герарда, «навозников»… Именно этим Дика и «берёт» Альдо (кроме сакраментального: «ты мне НУЖЕН», разумеется!). Мы, мол, ЛЧ по крови, эории по праву рождения, мы – выше других… и ничего для этого делать уже не надо! А зачем вообще работать над собой, если ты в великой семье родился – и тем уже велик?!
- Инфантилизм. Ну, после всего случившегося пора бы и повзрослеть… Либо ты «Юный Окделл» - и с тебя спрос, как с несовершеннолетнего. Либо ты «Повелитель Скал» - но тогда извини… Тем более, Дик уже убедился, что это – не просто (!!) титул.
Пара слов о неблагодарности… Да, она наличествует. Но, сдаётся мне, это – защитная реакция. Трудно быть благодарным человеку, который помогает тебе в эээ… типичной манере Рокэ Алвы! Да, мы знаем, почему он это делает (и почему он ТАК делает) – но Дик книгу не читал.
Психологически это выглядит следующим образом: имярек, делающий тебе что-то хорошее, «психологически обязан» относиться к тебе хорошо (это не я утверждаю, это наука психология!) – и ты об этом хорошем отношении инстинктивно знаешь. На практике же вместо «должного хорошего отношения» – нечто непонятное. Подсознание обязано сделать вывод: значит, ты настолько плох, что даже тот, кто «психологически должен» хорошо к тебе относиться – относится… гмм. Но подобные выводы подсознанию противопоказаны (примат выживания особи!!) – а потому делается другой вывод: значит, имярек и не должен ко мне хорошо относиться… то есть, он НЕ СДЕЛАЛ мне ничего хорошего! Парадокс? Нет, психология!
Уффф… в таких рассуждениях и утонуть недолго…
А теперь – спойлеры… но немного, в пределах «общего развития сюжета»:
В Олларии у Дика прорезался «комплекс оккупанта». Он бывает двух видов:
Первый – когда отбрасывается «культура места рождения», но «культура места пребывания» взамен не прививается. Человек оказывается «свободен от культуры» ((С) – Ю. Лотман), и в этом состоянии творит такое, что и подумать нельзя! Но это в данном случае не к Дику, а к пришедшей с Альдо и Люра, скажем так… армии (за исключением «южан» Эпинэ). У Окделла же – второй вариант: «комплекс освободителя». Мы, мол, принесли вам свободу – а вы, твари неблагодарные, не оценили! На самом же деле это – та же защитная реакция: я делаю им, с моей точки зрения, добро… следовательно, отношусь к ним хорошо. Если же они меня в ответ не любят, это не значит, что я им сделал плохо (что я плохой) – это значит, что они нехороши! Изживается подобное состояние очень трудно… если изживается вообще. Так что тут, думаю, безнадёжно...
Вот. В заключение хочу подчеркнуть, что всё вышесказанное – моя «имхастая имха», и для переубеждения меня нужен всё тот же вышеупомянутый бульдозер... или «четвёртый двухтомник».
Но, сдаётся мне, мнение о Дике-из-первых-томов я уже не изменю. Как и о том, что пара его «грабель» оказалась бы и моими, если что…